35、肥肉问题
我的养父郭虎啸虽然是个医生，而且身材已经很肥胖了，可是他却一点也不注意这个，特别喜欢吃肥肉。他还自诩，他跟主席的生活习惯、饮食嗜好一个样，甚至为此很自豪呢！
例如，主席爱吸烟，郭虎啸也吸烟；主席爱吃红烧肉，郭虎啸也特别爱吃红烧肉；主席爱吃辣椒，郭虎啸也吃很多辣椒；主席爱吃苦瓜，郭虎啸也在夏天吃大量苦瓜……
郭虎啸甚至比主席还厉害呢！主席不爱喝酒，可是郭虎啸经常喝酒！他喜欢自斟自饮，一边向我们滔滔不绝地吹牛，一边喝酒。我印象中，他喝两茶碗子白酒非常轻松！
我对郭虎啸的生活方式很是不解。记得有一次，郭虎啸还振振有词，专门向我分析了肥肉该不该吃的问题。下面我凭借记忆，复原他的自述：
肥肉，到底该不该吃？
这好像没有多少科学的问题，而实际上却包含着影响深远的科学问题，同时也是非常重要的思想方法的问题。
在20世纪60年代，我在上中学的时候，就学习到从西方传播过来的科学知识，说营养有三大要素：脂肪、淀粉、蛋白质。
三者之中，同量营养所产生的热量，以脂肪为最多，而当时的西方科学认为营养就是热量，产生的热量多，就是营养高。当时脂肪自然是身价比较高，动物脂肪营养更高。
我小的时候，肥肉比瘦肉贵得多，主要就是因为可以炼油，猪肉炼出来的油叫“大油”，特别香，那时候我们不用任何别的菜肴，只要煎饼里卷上一点大油，就香得好像吃到了山珍海味。
据说主席当年就不喜欢吃用植物油炒的菜，而是喜欢吃用动物油做的菜。我认识一个主席的警卫员，他的祖籍是咱们无州，他说主席说过：用大油做的菜黏糊糊的，更滑腻可口呢！……
但是，发达国家的人民生活提高之后，食品中脂肪的成分就自然增加了。那时的西方出现了这样的问题：患心脑血管病的人多了，死亡率也增加了。
经过多年研究发现，动物脂肪摄入量过多，容易导致心脑血管病。这个研究成果在世界上得到公认以后，动物脂肪的价值一落千丈。瘦猪肉提高了价格，肥猪肉降价了。从此猪要养瘦肉型的品种，甚至使用瘦肉精来增加猪的瘦肉。
所有与动物脂肪有关系的食品，都被消费者普遍嫌弃了。特别是一些想减肥的中年妇女，也包括一些小姑娘，甚至将动物脂肪视同毒品，似乎吃一点就会马上发胖，立即得心脑血管病，很快就会死亡似的。
这种观念在社会上一再被强调，以至于形成了整个社会的普遍心理。还有一些已经很胖的人，在这种铺天盖地的宣传下，也就不敢吃肥肉，尽管平时很喜欢吃，为了健康活命，在亲友的力劝下，也不得不放弃了这种享受。
但是，在忌吃肥肉风行天下的同时，全世界的糖尿病患者也在急剧增加。
有人开始思考，这两者有没有必然的联系呢？当然这还需要科学家继统研究。
有一个人据说还是糖尿病专家，竟然说糖尿病是终身疾病，根本不可能治好。这样思维僵化的人，怎么可能取得什么科学发现呢？我对他嗤之以鼻。
现在全世界有糖尿病患者一亿三千多万了。在有的国家，有的地区，糖尿病患者竟然达到成人的四分之一，而以前则在千分之一以下。
在中国，糖尿病患者也一样在急剧增加。在一次关于平衡论的学术研讨会上，有一位饮食卫生专家在发言中说到，各种营养少了会出现什么疾病，多了又会导致什么毛病，强调膳食要平衡。
但是有的营养她却没有说，例如脂肪摄入量多了，容易导致心脑血管病，少了却没有说会引起什么病。同时，她又说许多病是与生活习惯有关系，例如什么病是吸烟引起的，什么病是酗酒引起的。
我注意到，她没有说糖尿病是什么引起的。当我问到这个问题的时候，她诚实地承认没有这方面的资料。
但是，也有一些水平很一般的医生在电视上说，糖尿病与生活习惯有关，例如吸烟、饮酒、爱吃肥肉等，就可能是主要原因。
事实上，全世界至今没有明确糖尿病是如何发生的，有些人将自己所讨厌的吸烟之类的习惯，当作发病的原因，是没有任何科学根据的。既没有事实根据，也没有理论根据。
总之呢，结合以上几种情况，吃肥肉少了，会引起什么病的问题，还没有什么说法。糖尿病如何发生，而且近二三十年急剧增加，得不到说明。再联系半个世纪以来的科学研究成果，与社会思潮的变迁，我怀疑，吃肥肉少与糖尿病剧增也许有某种联系。
后来我从报上看到新西兰科学家研究成果认为，经常吃脱脂牛奶的人容易得糖尿病。如果不吃肥肉，多吃牛奶，牛奶中的脂肪已经足够补充人体的需要，将牛奶中的脂肪再提取走，脂肪摄入量可能太少，因此容易引起脂肪缺乏症。
现在一些医务工作者总觉得脂肪不好，已经成了新型的迷信！这种观念如果改不过来，就很难探讨缺少脂肪会产生什么疾病的问题。
有的人经常讲的“实证”与“理性”，我也不知道，我这样提出问题，是不是缺乏“实证”？是不是不够“理性”？我是科学工作者，我也有实验室，可以进行最起码的实验，提出实验数据来证明自己的想法。
但是这个过程很艰难，非常难以论证。所以我更相信我的直觉思维，我觉得很多问题就像一加一等于二一样，没必要去综合论证。
如果不能联系地、发展地、辩证地看问题，那么，所谓的“理性”是什么呢？是从别人那里搬来的死教条！僵化的死教条，有什么理性可言？
世界是复杂多样的，丰富无比的，无穷无尽的，现在全人类的认识与丰富的世界之比，是无穷分之一，岂可以现代的认识来限制对世界的观察与思考？
人们都说，脂肪摄入量过多，容易导致心脑血管疾病。这个科学研究成果是客观的，成立的。但是，这也是一个笼统的说法，还有如何正确理解对待的问题。
首先，多少算多？是一天吃一斤肥肉太多了？还是半斤？还是半两？还是一钱？
其次，物极必反。太少了是否也不行，也会因此引起什么疾病？
第三，注意特殊性。具体到某个人，摄入量也应该有不同的范围，需要区别对待。体力劳动者与脑力劳动者不同，重体力劳动者与轻体力劳动者也应该不一样，而且个体素质也有特殊性，不能一概而论。
我认识无州学院里一个研究西方哲学的教授，有一次他居然对我说：
“吃肉容易消化，吃蔬菜反而不容易消化。”
这当然是一个很特别的说法。但是以前他吃肉很多，身体却一直很健康；后来在整个社会吃肥肉不好的舆论的严重影响下，他也不敢吃肥肉了，改吃蔬菜与鱼类，结果后来他也患了糖尿病。
有的人吃鸡蛋过敏。但是也有人猛吃鸡蛋也不要紧。在无州学院里我还有个朋友，一个研究中西古代史的老先生，他是个怪人，啥肉也不吃，猪牛羊的肉不吃，鸡鸭鹅的肉也不吃，各种海鱼和淡水鱼也都不吃。他一年到头就是只吃蔬菜与鸡蛋，他买大量鸡蛋，几天就是一小筐。
个体差异应该注意。比如有的人，心脏没有毛病，心电图却不正常，而且似乎有严重问题。但实际上这个人照样很健康。
最后，营养偏差更加有害。脂肪不敢吃，三大营养就只剩下淀粉和蛋白质了。淀粉会分解出糖来，糖尿病患者都被告知不能吃糖，淀粉类食品也要少吃。所以许多患者在很短的时间内，体重大幅度下降。
为了防止心血管病和糖尿病，不吃脂肪，少吃淀粉，就只能吃蛋白质了。但是如果只吃蛋白质，那就会产生更加严重的疾病。20世纪80年代初，《人民日报》曾经报道过两个例子：产妇在坐月子中只吃鸡蛋，每天吃十几个，出了月子，突然双目失明了。
什么原因还说不清楚，但是，可以肯定的是，三大营养，不吃脂肪与淀粉，只吃蛋白质，就会导致更加严重的营养偏差，从而会引起更多更复杂的疾病。
现在社会上总是宣传吃豆腐，从来没见有文章提到吃豆腐太多会引起什么毛病。这不是片面吗？这还需要什么“实证”吗？我发现特别强调实证的那些人，自己也没有做过什么实验，只是以此来抵制别人的建议与批评。
那些整天将“理性”挂在嘴边的人，霸气十足，盛气凌人，唯我独是，骂倒一切，这无论对于做学问，还是做人来说，都谈不上有什么“理性”啊！
任何一种理论出来，都要注意它的适用范围，对于个体来说，也都要注意特殊的反映。现代科学经常讲规范化，规范化有时很必要，便于掌握与传授。
但是，规范化就容易忽视特殊性，缺乏具体问题具体分析，缺乏对特殊性的认识，因此很难完全适应千差万别的客观事物。
自然界是辩证法的试金石，具体分析实际事物的特殊性，才能坚持辩证法。
科学家在研究中，对自己所研究的事物，一般都有很深刻的认识，但是，对研究范围之外的事物，往往就缺乏了解，因此对于自己所研究的事物与外物的联系就不太清楚。因此对自己所研究的事物，也不可能有真正全面的了解，正所谓：
“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”
哲学家从世界历史这样宏观的角度，审察提出的问题，有助于科学家开阔思路，选择课题进行研究，这样才可能有所发现。而对于科学家的研究成果，哲学家应该十分重视，并认真进行深入思考，概括总结，提出新的理论模式，这对于科学家的研究也会有促进作用。
在这个意义上，哲学家与科学家的联盟是非常必要的，对双方都是有利的。教条主义的“哲学家”与形而上学的科学家，都是不利于科学发展的。